Ложка хороша к обеду. Житель г. Москвы об этой мудрости благополучно забыл, подав иск за пределами срока исковой давности. Но даже без учета этого ему не удалось убедить суд в своей правоте (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. № 88 – 5296/2022).
В квартире собственника С. вышел из строя проточный фильтр холодной воды для стиральной машины. Из-за образовавшейся протечки пострадало несколько нижерасположенных квартир. Их собственники обратились в суд и взыскали с соседа возмещение причиненного заливом ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Тогда же суды установили, что в заливе жилых помещений виноват именно собственник С., который не обеспечил надлежащий контроль за имуществом в принадлежащей ему квартире. Все акты, представленные УК по этому делу, были приняты судами как допустимые доказательства.
Оспорить решения о возмещении ущерба собственнику С. (далее — истец) не удалось и он обратился в суд со своим исковым заявлением. В нем просил:
- установить вину УК в заливе квартир;
- признать действия УК нарушающими права потребителя;
- признать акты комиссионной проверки УК недействительными;
- взыскать с УК компенсацию морального вреда.
Какое отношение УК имеет к поломке фильтра на стиральной машине? По мнению истца — самое непосредственное. Он посчитал, что разрыв фильтра произошел вследствие гидравлического удара, так как давление в системе холодного водоснабжения МКД превышает допустимое значение. При этом регуляторов давления у истца нет, зонирование системы водоснабжения не выполнено. Следовательно, УК ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению МКД и нарушает права истца как потребителя.
Истец ссылался на то, что давление в системе холодного водоснабжения не должно превышать 0,6 МПа (6 атм). Однако по факту в МКД оно составляет 6,7 атм. Тем самым УК нарушает требования п. 3 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Также в соответствии со СНиП 2.04.02 – 84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» от 2013 г., свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей должен быть не более 60 м. Однако 6,7 атм — это даже чуть больше 69 м. Опять нарушение.
Важно! СНиП 2.04.02 – 84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» от 2013 г. частично отменен в связи с введением в действие СП 31.13330.2021. Однако в п. 5.13 нового СП 31.13330.2021 величина свободного напора осталась той же — 60 м.
УК с требованиями не согласилась и пояснила следующее: проектом дома не предусмотрена установка регуляторов давления; УК подает воду в квартиры МКД под давлением 6,7 атм, однако система холодного водоснабжения работает согласно режимной карте ЦТП (центральный тепловой пункт), разработанной РСО.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что УК не нарушает права истца как потребителя, и отказал в удовлетворении исковых требований.
- Согласно СНиП 356 – 80, максимально допустимое значение давления в городской сети может достигать отметки 15 атм. В реальности напор в водопроводной сети ограничивается 6 — 7 атм, что позволяет обеспечить максимально комфортное получение услуги. Регулирование показателя до оптимального значения — непосредственная задача коммунальных служб.
- Указанные УК нормативные показатели являются постоянными и не изменяются. Ранее истец не предъявлял УК каких-либо жалоб на некачественное оказание услуги по холодному водоснабжению.
- Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина истца в заливе нижерасположенных квартир. Суды уже дали надлежащую правовую оценку оспариваемым актам проверки УК и признали их допустимыми доказательствами.
В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение, согласно которому поломка фильтра на стиральной машине и дальнейший залив соседских квартир произошли по вине УК. Однако суд не принял это заключение в качестве относимого доказательства, так как «установленные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела».
Ну и «вишенка на торте» — истец предъявил свои требования за пределами сроков исковой давности. Даже одно это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.