Некоторые жители МКД считают приквартирный холл продолжением своей квартиры. Не стесняясь соседей и не робея перед управляющей компанией, они выносят туда мусор, старую мебель и прочий хлам. Иногда такое небрежное отношение к общедомовому имуществу сходит собственникам с рук, но вполне может закончиться и судебным разбирательством.
Именно такая ситуация сложилась в одном из МКД г. Москвы.
Собственник захламил приквартирный холл, выставив туда шкафы и другие личные вещи. УК неоднократно направляла ему предписания, в которых требовала устранить загромождение мест общего пользования.
Предписания не были исполнены в полном объеме. Собственник (далее — ответчик) разобрал хлам, но оставил шкафы.
УК (далее — истец) обратилась в суд с требованием обязать ответчика устранить загромождение приквартирного холла. Требование мотивировано тем, что своими действиями ответчик нарушает правила противопожарного режима.
Ответчик в судебном заседании активно отстаивал свою позицию.
| Аргументы ответчика | Позиция суда первой инстанции |
| Акты обследования мест общего пользования МКД были составлены без участия ответчика. | Это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. |
| Ответчик не получал почтовые извещения с предписанием, актами обследования МКД. | Риск получения (неполучения) корреспонденции по адресу своей регистрации несет сам ответчик. |
| Акты обследования и предписания не имеют к ответчику отношения. |
Аргумент несостоятельный. Из актов УК следует, что обследование проводилось в приквартирном холле, в том числе квартиры ответчика. Предписания адресованы именно ответчику. |
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, снова не поскупившись на оригинальные аргументы.
| Аргументы ответчика | Позиция апелляционного суда |
| Посторонние предметы, размещенные в приквартирном холле и выявленные в ходе обследования, не принадлежат ответчику. | Не доказано. |
| Шкаф в приквартирном холле является пожарным шкафом. |
Аргумент нельзя признать состоятельным. Наличие в приквартирном холле личного имущества, в том числе шкафа, отражено в актах обследования и фотографиях. Такой довод ответчиком в ходе разбирательства дела не приводился. |
|
Дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Загромождение холла является нарушением норм противопожарной безопасности, за что наступает административная ответственность. |
УК правомочна подавать иск в суд общей юрисдикции, так как его целью является приведение обслуживаемого МКД в состояние, соответствующее всем требованиям противопожарной безопасности. |
| Истец должен был обратиться в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях. | Речь не идет о привлечении ответчика к административной ответственности. |
Мосгорсуд не нашел оснований для отмены ранее вынесенного решения и отказал ответчику в удовлетворении жалобы (дело № 33 – 420553/2020).